О чем необходимо знать, привлекая строительную фирму для выполнения работ?

Т. Ю. Кошкина журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»

Итак, руководство вашей организации приняло решение отре-монтировать помещения или произвести реконструкцию здания в целом. В рамках заявленной нами темы масштабы строительных работ не имеют значения, принципиально важно то, что выполнять работы будет сторонняя фирма. С исполнителем (он же подрядчик, а вы, соответственно, заказчик работ) подписан соответствующий договор. Объемы необходимых работ опреде-лены в смете. Подрядчик приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.

Спустя определенное время выяснилось, что некоторые виды работ не были учтены при заключении договора, но вы как заказчик заинтересованы в их выполнении. Очевидно, далее должно последовать либо заключение отдельного договора, либо подписание дополнительного соглашения к имеющемуся контрак-ту. Однако это в теории, а на практике часто поступают иначе – ру-ководители организаций договариваются устно: один обещает вы-полнить работы, второй – принять и оплатить их.

«Под занавес» данных взаимоотношений становится ясно, что акты приемки подписаны вами на все выполненные строй-фирмой объемы, а вот желание оплачивать дополнительные ра-боты уже пропало, несмотря на то что претензий к качеству у вас нет (либо подрядчик еще до момента окончательной приемки уст-ранил все выявленные вами недостатки и нарушения).

В данной ситуации велик соблазн отказаться от оплаты допол-нительных работ, ведь договором они не предусмотрены, а значит (если забыть об устной договоренности), были выполнены ис-ключительно по инициативе подрядчика, которая, как известно, часто бывает наказуема.

Можно ли при желании подвести законодательную базу под отказ признать задолженность по таким дополнительно вы-полненным и принятым работам? Да, в некоторых случаях орга-низация-заказчик может сэкономить на вполне законных основа-ниях. Однако при определенных обстоятельствах, отказавшись произвести оплату, вы можете столкнуться с обязанностью рас-кошелиться на еще большую сумму. Поскольку учиться безопас-нее на чужих ошибках, есть смысл заранее узнать о том, о каких именно случаях и обстоятельствах идет речь.

Дополнительные работы: двойственная сущность

Суды, рассматривая иски строительных компаний о взыскании с заказчиков стоимости работ, выполненных сверх договора, применяют к спорным правоотношениям положения либо ст. 743, либо ст. 1102 ГК РФ. В первом случае арбитры встают на сторону заказчиков, признавая требования исполнителей не-обоснованными, во втором – победу одерживают подрядчики, что означает обязанность заказчика оплатить не только принятый результат работ, но и экспертизу, госпошлину, представительст-во в суде и т. д.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополни-тельных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если до-кажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

Обратите внимание:

При рассмотрении споров арбитры исходят из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационно-го письма Президиума ВАС РФ № 51 [1]).

Указанный подход широко распространен в судебной практике: в описанной выше ситуации суды, как правило, поддерживали за-казчиков, признавая отказ оплачивать несогласованные заранее объемы работ правомерным (постановления ФАС ЦО от 12.04.2011 № А68-4045/10, ФАС УО от 24.02.2011 № Ф09-11671/10-С2, ФАС СЗО от 04.07.2011 № А56-32692/2010, ФАС ПО от 21.06.2011 № А65-14247/2008, ФАС МО от 26.04.2010 № КГ-А40/3350-10 и др.). При этом решения, ос-нованные на применении норм о неосновательном обогащении и принятые в пользу исполнителей, скорее, являются исключе-ниями из сложившейся практики (см., например, Постановление ФАС ВСО от 01.06.2010 № А78-6577/2009). Несмотря на это, у организации, выступающей в роли заказчика работ, нет основа-ний расслабляться, уповая на то, что, даже подписав акт прием-ки, она впоследствии сможет отказаться от оплаты любых сверх-сметных работ. Полагаем, в ближайшее время суды начнут чаще вставать на сторону подрядчиков.

Изменить ситуацию способно Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 (размещено на официальном сайте ВАС 10.11.2011). Суть дела, ставшего предметом анализа высших арбитров, заключалась в следующем.

Строительная фирма заключила контракт на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по определенным адресам. Несмотря на то что договор не предусматривал устройство дополнительных парковочных карманов, подрядчик, получив от заказчика устную заявку, вы-полнил указанные дополнительные работы. Факт их приемки за-казчиком подтвержден подписанными сторонами актами.

Спустя некоторое время заказчик отказался оплачивать эти ра-боты, что стало основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании стоимости работ по устройству парковочных карманов. Однако судьи, сославшись на положения п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, признали позицию исполнителя незаконной.

Считая отказ в удовлетворении иска необоснованным, подряд-чик подал в ВАС заявление с просьбой пересмотреть в порядке надзора судебные акты нижестоящих судов. Коллегия судей при проверке обоснованности данного заявления установила, что имеется и иная судебная практика разрешения аналогичных споров, когда суды применяли положения ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, Президиум ВАС указал, что перечисленные в актах приемки работы по устройству парко-вочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в договоре работам по ремонту асфальтобетонного покрытия. Парковочные карманы являются са-мостоятельным объектом строительства. Поэтому нор-мы п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку заказчик признает факт выполнения работ, их приемку, объем и стоимость и не имеет замечаний по качеству, очевидно, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свиде-тельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика. Таким образом, в отсутствие заключенного дого-вора на выполнение работ по устройству парковочных карманов при сложившихся между сторонами фактических подрядных от-ношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ при-вела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

К сведению:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета-тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова-тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпев-шему действительную стоимость этого имущества на момент его приобре-тения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Итак, мы убедились в том, что выполненные подрядчиком сверхдоговорные работы могут быть квалифицированы как:

- дополнительные в смысле ст. 743 ГК РФ;

- не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре и представляющим со-бой в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогаще-ние заказчика.

С учетом изложенного очевидна важность правильной квали-фикации сверхдоговорных работ, ведь цена ошибки для заказчика, как было отмечено выше, может быть высокой (имеются в виду расходы, возникающие при судебных тяжбах).

Определяем категорию работ

По мнению ФАС ВСО (Постановление от 01.06.2010 № А78-6577/2009 [2]), по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными призна-ются работы на том же объекте, не учтенные в сметной докумен-тации, выполненные с превышением сметной стоимости. Этот вывод суд сделал, рассматривая следующую ситуацию.

Согласно заключенному договору подрядчик обязался выпол-нить работы по капитальному ремонту оборудования котельного цеха завода. Сверх договора исполнитель в силу устной догово-ренности с заказчиком выполнил работы в химическом цехе по установке и обвязке емкостей в кислотном отделении, по изготовлению и установке площадок обслуживания данных емкостей. Поскольку завод, приняв весь объем работ, отказался оплачивать работы, выполненные в химическом цехе, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика денег.

Проанализировав обстоятельства данного спора, суд решил, что работы в кислотном отделении не являются дополнительны-ми к заключенному договору подряда, поскольку выполнены на другом объекте (в химическом, а не котельном цехе). Арбитры обратили внимание на то, что работы в химическом цехе выпол-нены подрядчиком без оформления с заказчиком договора в установленном порядке, но по согласованию с ним. Заказчик не только знал о выполнении сверхсметных работ, но и создавал условия для того, чтобы подрядчик мог их осуществить. В частности, заказчиком был согласован проект производства работ на установку емкостей, оформлены акты-допуски и наряды-допуски.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что результат работ используется заводом в производственной деятельности, ФАС ВСО решил: стоимость указанных работ составляет неосно-вательное обогащение заказчика за счет подрядчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Следуя обычной логике, можно утверждать, что в случае выпол-нения сверх договора подрядчиком, привлеченным для ремонта кровли, работ по текущему ремонту одного из офисных помеще-ний заказчика сверхсметные работы следует признать не подпадающими под действие п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ. Фактиче-ски это означает, что, отказавшись от их оплаты в добровольном порядке, заказчик окажется проигравшей стороной в суде. Вместе с тем, если сметой на выполнение работ по текущему ремонту офиса не предусмотрены электромонтажные работы, однако они были осуществлены в силу устной договоренности сторон и приняты заказчиком по акту, они будут квалифицированы судом как дополнительные по смыслу ст. 743 ГК РФ, поскольку выпол-нены на том же объекте и тесно связаны с предметом заключен-ного договора.

***

Выводы из всего вышеизложенного лежат на поверхности. Во-первых, любые договоренности сторон необходимо облекать в письменную форму, то есть составлять дополнительные со-глашения и сметы к действующему договору либо заключать от-дельные договоры на выполнение новых видов работ.

Во-вторых, если ввиду отсутствия надлежащего документаль-ного подтверждения организация – заказчик работ оказалась в состоянии конфликта с подрядчиком, целесообразно оценить вероятность того, что суд поддержит ее позицию. Если шансы одержать верх в судебных разбирательствах невелики, есть смысл решить с исполнителем спорные вопросы, не дожидаясь обращения подрядчика в суд (это будет дешевле).

В-третьих, не всегда возможно самостоятельно квалифициро-вать работы, то есть определить, являются они дополнительны-ми по смыслу ст. 743 ГК РФ или нет. В некоторых ситуациях для решения этого вопроса потребуется помощь специалиста (эксперта), а возможно, и вмешательство суда (такие случаи в арбитражной практике имеются).

[1] Информационное письмо от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спо-ров по договору строительного подряда».

[2] Определением от 21.07.2010 № ВАС-9816/10 заказчику отказано в передаче дан-ного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

30 декабря 2011 года. журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»